Es wurde bemängelt, dass ich die “BlogScout-Situation” um PokerStrategy nicht kommentiert habe. Ehrlich gesagt habe ich dies vermieden, da ich mir nicht sicher war, ob ich mich da einmischen soll.

Bei Robert habe ich meine Meinung geändert und dazu meine persönliche (!) Meinung verfasst:

(…) [W]ir möchten und werden Blogger nicht bevormunden. Auch im Fall von PokerStrategy gibt es genug Blogger, die von diesem Service begeistert sind und oder einfach nur ein Feedback zur Website abgeben möchten. Sollen wir das verbieten, nur weil ein Mitarbeiter eines Tages einen Fehler gemacht hat? Und fürs Protokoll: Ja, meines Erachtes hat PokerStrategy (bzw. deren Mitarbeiter) einen Fehler gemacht, BlogScout als Akquisitionskanal zu benutzen. Aber deswegen werde ich ihnen nicht verbieten, unsere Blogger nach Feedback zu ihrer Website zu fragen. Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun.

Ich wollte folgendes E-Mail eigentlich nicht veröffentlichen, aber in diesem Zusammenhang passt es sehr gut. Mein erstes E-Mail an PokerStrategy nach der Anfrage von Lutz Enke vom 16. März 2007:

Hallo Herr Enke

Gerne würde mich Ihre Stellungnahme zu folgenden Vorwürfen interessieren:
http://blogbar.de/archiv/2007/03/15/poker-trigami-und-eine-frage-zum-
mail-und-anderem-blogspam/
http://blog.blogscout.de/2007/03/14/spam-uber-den-mailme-button/
http://www.epenis.de/erguss/wird-zeit-fuer-die-robinsonliste
http://citronengras.de/dreckmarketing/

Ich bitte in Zwischenzeit um Verständnis, dass wir im Moment eher dazu
tendieren, nicht mit Ihnen zusammenarbeiten zu wollen.

Mit freundlichen Grüssen
Remo Uherek

Nach ausführlichem E-Mail-Kontakt mit Herrn Enke und internen Diskussionen haben wir uns dafür entschieden, unsere Blogger nicht zu bevormunden und Ihnen die Entscheidung selbst zu überlassen, ob sie den Auftrag annehmen wollen.

Werden wir in Zukunft unsere Kunden auf Herz und Nieren überprüfen?
Nein. Das können wir nicht, das wollen wir nicht, und auch wenn wir wollten, hätten wir nicht einmal Zugriff auf alle Informationen, die dazu nötig wären.

Werden wir in Zukunft Instrumente bauen, die den Bloggern eine bessere Entscheidungsfindung ermöglichen?
Definitiv! Was wir tun könnten, wären Instrumente in den Marktplatz einzubauen, damit sich solche Dinge mit der “kollektiven Intelligenz” von selbst regeln. Wir sind nicht allwissend und werden dies nie sein. Die Blogosphäre kommt der Allwissenheit aber schon ein gutes Stück näher. Konkret erhalten unsere Blogger ja ein Briefing zu einem Auftrag. Dieses Briefing könnte man mit Input von Aussen anreichern. Aber wir möchten und werden Blogger nicht bevormunden.

Und vergesst nicht, dass der Auftrag von PokerStrategy an unsere Blogger lautete:
“Wie wirkt/gefällt das Angebot?
Wirkt PokerStrategy.de seriös?
Ist die Seite gut nutzbar?
Wirkt sie interessant?”

Kein Blogger, der Feedback zu einer Website oder einer Dienstleistung abgibt, billigt das dahinterstehende Unternehmen, seine gesamte Vergangenheit, alle Mitarbeiter und deren Vergangenheit. Das wurde weder verlangt noch ist es das Ziel der Sache. Das Ziel war es, Feedback zur Website und zum Service abzugeben. Nicht mehr und nicht weniger.

Wer solche Dinge mit seinen Wertvorstellungen nicht vereinbaren kann, muss sich auf solche Ausschreibungen nicht bewerben. Wer nach der Bewerbung merkt, dass er es nicht mehr mit seinem Gewissen vereinbaren kann, kann von der Bewerbung diskussionslos zurücktreten. Bildet Euch Eure eigene Meinung und handelt entsprechend. trigami wird keinen von Euch zwingen, über etwas zu schreiben, was Ihr nicht wollt. Genausowenig wird trigami keinen Kunden ablehnen, nur weil er in der Vergangenheit einen Fehler gemacht hat. Natürlich hat auch diese Aussage seine Grenze und ist nicht auf alle Situationen anwendbar. Aber wir sind ein Marktplatz. Wir vermitteln. Wir stellen Instrumente zur Verfügung. Aber wir sind grundsätzlich neutral und werden es wenn immer möglich vermeiden zu werten.